Gökada kümelerinin hareketinde görülen varsayımsal karanlık akış, her durumda, evrenin genişlemesi ile dışa doğru akan ve kendi bireylerine sahip olabilen uzak nesnelerin hareketinde açık bir istatistiksel korelasyonu güvenilir bir şekilde tanımlayabilmemizi gerektirir. veya kendine özgü) yerçekimi etkileşimlerinden kaynaklanan hareket.
Örneğin, galaksiler, aralarında uzay-zaman genişledikçe birbirlerinden uzaklaşmak için genel bir eğilime sahip olsalar da, Samanyolu ve Andromeda Gökadası şu anda yerçekimine bağlı bir çarpışma rotasındadır.
Yani, evrenin büyük ölçekte hareketiyle ilgileniyorsanız, tek tek nesneleri dikkate almaktan geri adım atmak ve bunun yerine çok sayıda nesnenin hareketinde genel eğilimleri aramak için toplu akışı incelemek en iyisidir.
Kashlinsky ve arkadaşları tarafından 2008 yılında galaksi kümelerinin hareketine dair çok büyük ölçekli gözlemler, evrenin genişlemesinin beklediği genel hareket eğilimi ve hızıyla tutarsız olan ve hesaplanamayan anormal bir akış bölgesini göstermek için önerildi. lokal yerçekimi etkileşimleri ile.
Bu tür bulgulara dayanarak, Kashlinsky, erken evrendeki homojen olmayanların, Lambda Soğuk Karanlık Madde olarak bilinen evrenin evrimi için şu anda tercih edilen standart modelin ihlali anlamına gelecek olan kozmik enflasyondan önce var olabileceğini önerdi. Lambda CDM) modelidir.
Anormal toplu akış, gözlemlenebilir evrenin kenarının ötesinde büyük bir kütle konsantrasyonunun varlığından kaynaklanabilir - ya da halt, belki de başka bir bitişik evrendir. Sebep bilinmediği ve belki de bilinemez olduğu için, neden gözlemlenebilir ufkumuzun ötesindeyse - astronomik interrobang 'karanlık' çağrılır - bize 'karanlık akış' terimini verir.
Adil olmak gerekirse, bu verileri açıklamak için daha fazla 'orada' önerisinin birçoğu Kashlinsky ve diğer araştırmacıların kendilerinden ziyade Kashlinsky yorumcuları tarafından yapılır ve buna karanlık akış terimi de dahildir. Bununla birlikte, Kashlinsky verileri sağlam değilse, tüm bu vahşi spekülasyonlar biraz gereksiz olur - ve Occam’ın ustura, evrenin en iyi standart Lambda CDM modeli tarafından en iyi şekilde açıklandığını varsaymaya devam etmemizi önermektedir.
Kashlinsky yorumunun eleştirmenleri var. Örneğin, Dai ve ark., Tip 1A süpernovaların bireysel (kendine özgü) hızlarına dayanan toplu akışın yakın zamandaki bir değerlendirmesini sunmuşlardır.
Kashlinsky analizi, enerjik elektronlarla etkileşime giren CMB fotonlarından kaynaklanan kozmik mikrodalga arka planında (CMB) zayıf bozulmaları içeren Sunyaev – Zel'dovich etkisinin gözlemlerine dayanmaktadır ve bu gözlemler sadece davranışı tanımlamak ve gözlemlemek için yararlı kabul edilir. galaksi kümeleri gibi çok büyük ölçekli yapıların Dai ve arkadaşları bunun yerine belirli veri noktalarını kullanırlar - standart mum Tip 1a süpernova gözlemleri - ve bu verilerin evrenin beklenen toplu akışına istatistiksel olarak uyduğunu görürler.
Bu nedenle, Kashlinsky ve arkadaşları, bireysel birimlerin hareketini görmezden gelip sadece toplu akışa bakmamız gerektiğini söylerken - Dai ve ark.
Dai ve arkadaşlarının süpernova verilerinin Kashlinsky tarafından önerilen genel toplu akış trendine uyduğunu ortaya koyuyor - ancak sadece daha yakın (düşük kırmızı kayma) bölgelerde. Daha da önemlisi, anormal hızları çoğaltamazlar. Kashlinsky saniyede 600 kilometreden fazla anormal bir kütle akışı ölçerken Dai ve arkadaşları, saniyede sadece 188 kilometrelik bir kütle akışına en iyi uyması için Tip 1a süpernova gözlemlerinden türetilen hızları buldu. Bu, genişleyen evrenin saniyede 170 kilometre olan Lambda CDM modelinden beklenen yığın akışına tam olarak uyuyor.
Her iki durumda da, genel eğilimlerin istatistiksel analizine bağlıdır. Burada daha fazla veri yardımcı olacaktır.
Daha fazla okuma: Dai ve diğ. Süpernovaların kendine özgü hızlarını kullanarak kozmolojik yığın akışının ölçülmesi.
