İtiraf, mahkumiyet kadar iyi delil kralı olarak adlandırıldı. Bu yüzden masum insanların gerçekte yapmadıkları bir şeye itiraf ederek kendilerini suçlamaları inanılmaz görünüyor.
Ancak, ABD hapishanelerinde aylar, yıllar, hatta on yıllar geçirdikten sonra 300'den fazla erkek ve kadın, son 60 yıl içinde ilk itiraf ettikleri suçları suçladı. California, Irvine; Michigan Üniversitesi Hukuk Fakültesi ve Michigan Eyalet Üniversitesi Hukuk Fakültesi. Bu 1989'dan beri kaydedilen 2.551 ekzonun% 10'undan fazlası.
Öyleyse, şu şaşırtıcı soruyu soracağız: Masum insanlar neden işlemedikleri suçları itiraf ediyor?
New York'taki John Jay Ceza Adaleti'nde psikoloji profesörü Saul Kassin, Live Science'a "İtirafın mahkemede suçlamayı en güçlü şekilde kanıtladığından hiç şüphe duyulmadı." Dedi. Yetkili, birisinin neden itiraf ettiğinin anlaşılmasının anahtarının genellikle sorgulama sürecine gömüldüğünü söyledi.
Kassin, bu itirafların saatlerce süren amansız sorgulamalardan sonra geldiğini söyledi. Yanlışlıkla itiraf ettiği bir cinayet için sekiz ay hapis yattıktan sonra Ocak ayında hapisten kurtulan bir Syracuse adamı Bob Adams'ı ele alalım. Soruşturmanın bir kaydı, hikayeyi ilk kez kapsayan Syracuse Post-Standard'a göre, sarhoşken Adams'a aynı soruların saatlerce sorulduğunu gösterdi. Kassin'e göre polis, var olmayan Adams'a karşı yasal, ancak tartışmalı bir taktik olduğuna dair kanıt bulunduğunu iddia etti. Sonunda Adams itiraf etti ve görgü tanığı suçlu olmadığını teyit edene kadar yargılanmayı bekleyen hapishanede tutuldu.
Adams gibi masum insanlar, endişelenecek bir şeyleri olmadığını, avukat aramak için bir neden olmadığını düşünerek sorgulamaya girerler. Suçlu olduklarını iddia eden iddialar ve polisin kendilerine karşı iddia ettikleri iddiasıyla kör taraflar. İtiraf, çoğu zaman, şüphelinin tuzağa düştüğünü hissettiğinde, çıkış yolu yokmuş gibi gelir. "Sessiz kalma haklarını" unutuyorlar. Hatta bazıları itirafı içselleştiriyor, yani sorgulama sırasında da suçlu olduklarına ikna oldular.
Diğer durumlarda, insanlar sorgu salonundan çıkmak için itiraf edebilir, daha sonra gerçekler ortaya çıktıktan sonra kolayca temizleneceklerini düşünerek Kassin, Science dergisine söyledi.
Ulusal Keşifler Siciline göre, yaşamın her kesiminden insanlar yanlış itiraf ediyor, ancak gençler ve zihinsel engelli olanlar en savunmasız insanlar. Aslında, yanlış hükümlüleri serbest bırakmak için DNA kanıtı kullanan bir kar amacı gütmeyen Innocence Project'e göre, DNA kanıtları tarafından dile getirilen yanlış itirafların% 49'u 21 yaşın altındaki insanlardan geliyordu.
Üstelik, Kassin'e Science dergisine verdiği demeçte, polisle konuşurken stresli, yorgun veya travmatize olmuş kişilerin yanlış itiraflar vermeleri daha olasıdır.
Bununla birlikte, 40 yıllık kariyerini sahte itirafları inceleyerek geçiren Kassin, masum insanlar genellikle kendi başlarına yanlış bir itiraf oluşturamazlar dedi. Bir itiraf basit bir şeyden daha fazlasıdır, "Ben yaptım" Bu, bir suçun nasıl, ne zaman ve nerede işlendiğine dair ayrıntılı bir anlatıdır - masum bir kişinin normalde sahip olamayacağı ayrıntılar. Kuzey Karolina'daki Duke Law'da hukuk profesörü olan Brandon Garrett tarafından yapılan 2010 araştırması, Masumiyet Projesi veritabanını inceledi ve yanlış itirafların% 95'inin, doğru olan ancak sadece polis tarafından bilinen suç hakkında gerçekler içerdiğini buldu.
Kassin, "Şüphelinin bu samimi ayrıntılara sahip olduğuna şaşırmamız gerekiyor," dedi. Ama şaşırtıcı değil. “önde gelen sorular sorun. Fotoğrafları gösteriyorlar. Onları suç mahalline götürüyorlar.” Şüphelilere itiraf etmeleri için gereken bilgiler verildiğini söyledi.
Sorgulayıcılar iyi bir itirafın nasıl üretileceğini bilebilirler, ancak hatalı olan tek kişi onlar değildir. Birisi bir suçu zengin ayrıntılarla itiraf ettiğinde, adli bilim adamları da dahil olmak üzere neredeyse herkes buna inanır. Bir itirafta bulunulduktan sonra, adli bir onay yanlılığı harekete geçirilir, 2013'te Bellek ve Bilişte Uygulamalı Araştırmalar Dergisi'nde bir çalışma önerildi. Herhangi bir onay yanlılığında olduğu gibi, adli bilim adamları bir itirafı duyduklarında, araştırmaya göre, zaten bildiklerini düşündüklerini doğrulayan kanıt arama, algılama ve yorumlama olasılıkları daha yüksektir.
Bu önemlidir çünkü tek başına itiraf bir mahkumiyet elde etmek için yeterli değildir - ek kanıtla desteklenmelidir. Kassin, neredeyse her yanlış itirafın yanlış kanıtlarla desteklendiğini söyledi. Rober Miller örneğinde olduğu gibi, bir Oklahoma adamı cinayet, soygun ve tecavüzle suçlanıyor. Miller yanlış bir şekilde itiraf ettikten sonra, Adli Tıp, Masumiyet Projesi'nden gelen bir vaka raporuna göre, yalnızca Miller ile eşleşebilecek kan ve tükürük örneklerini dikkate aldı ve kurbandan olabileceğini söyleyen diğer örnekleri göz ardı etti. Kanıtların bu şekilde yanlış yorumlanması Millers mahkumiyetine yol açtı ve aynı zamanda fiili failin kancasından çıkmasına neden oldu.
Kassin, "Bir itirafa kör olmayan adli analistler analizlerinde önyargılı olacaklar." Dedi. "Yalan makinesi ve parmak izi yorumlarını etkiler."
Bununla birlikte, 1990'ların başından bu yana beklenmedik sayıda yanlış itiraf, bazı önlemlerin alınmasını sağlamıştır. Yirmi beş eyalet şimdi sorguların bütününün videoya kaydedilmesini gerektiriyor ve 2019 Davranış Bilimi ve Yasası dergisinde yapılan bir araştırma, jüri üyelerinin uzun sorgulamaları daha az güvenilir olarak algıladığını gösterdi. Belki önümüzdeki on yıl içinde daha az mazeret göreceğiz, dedi Kassin.
Buna rağmen, sistem bir itirafın haklarını ortaya çıktıktan sonra değerlendirmede çok etkili değildir. İnsanların itiraflar hakkındaki düşüncelerini değiştirmemiz gerekiyor dedi.
Editörün Notu: Bu hikaye Duke Law'da hukuk profesörü olan Brandon Garrett unvanını düzeltmek için güncellendi.
