İnsanlara astronomi alanında uzmanlaştığımı söylediğimde, genel tepki şok ve dehşettir. İnsanlar ne kadar fizik olduğunun farkına varmasalar da (öğrendiklerinde onları daha da korkutuyorlar), yine de herkesin Seç fizik bilimi alanında. Oldukça sık sorulan soru, “Neden seçtiniz? o majör?"
Sadece biraz şaka yaparak, “Çünkü çok güzel.” Diye cevap veriyorum. İçinde bir tür güzellik bulamazsak hangi nedenlerle bir şey keşfederiz? Bu yanıt aynı zamanda izledikleri görüntülerin konularına ve bilim kurgu filmlerindeki kara deliklerle ilgili yarı duyulan öykülerdeki konulardan potansiyel takip sorularını yönlendirme eğilimindedir.
Astronomide estetik konusu, burada kendi cihazlarım için kullandığım bir konudur, ancak yeni bir çalışma, astronomik görüntüleri nasıl gördüğümüzü ve hem uzman hem de amatör insanların ne tür bilgileri onlardan aldığını araştırıyor.
Çalışma, 2008 yılında Estetik ve Astronomi Grubu olarak bilinen bir grup tarafından yürütülmüştür. Astrofizikçiler, astronomi imaj geliştirme profesyonelleri, eğitimciler ve görüntülerin estetik ve bilişsel algısında uzmanlardan oluşur. Grup, çalışmalarına rehberlik etmek için sorular sordu:
1. Renk, açıklayıcı metin ve açıklayıcı ölçeklerin sunumundaki farklılıklar, derin uzay görüntülerine bakmak için harcanan zamanı, estetik çekiciliği ve harcanan zamanı ne kadar etkiler?
2. Acemiler astronomik görüntülere nasıl baktıklarından uzmanlardan nasıl farklıdır?
Bu soruyu cevaplayacak veriler iki gruptan alınmıştır; Birincisi, çeşitli astronomi web sitelerinde gönüllülerden gönüllüler tarafından alınan ve 8866 katılımcıyı içeren çevrimiçi bir anketti. İkinci grup Harvard-Smithsonian Astrofizik Merkezi'nde düzenlenen dört odak grubundan oluşuyordu.
Görüntüleyenlerin rengi nasıl gördüklerini analiz etmek için, web çalışması, eliptik gökada NGC 4696'nın iki resmini içeriyordu. Görüntüler, farklı sıcaklıkları temsil etmek için seçilen renkler dışında özdeşti. Bir görüntüde, sıcak bölgeleri temsil etmek için kırmızı, soğuk bölgeleri için mavi seçilmiştir. Diğer versiyonda renk şeması tersine çevrildi. Hafif bir çoğunluk (% 53.3 ila% 46.7), mavinin daha sıcak renk olarak atandığı sürümü tercih ettiklerini söyleyerek cevap verdi. Hangi görüntünün “daha sıcak” görüntü olduğunu düşündükleri sorulduğunda,% 71.5'i kırmızı görüntünün daha sıcak olduğunu yanıtladı. Astronomik görüntüler genellikle daha sıcak renk olarak mavi ile atandığından (daha sıcak nesneler görünür spektrumun mavi ucuna doğru olan daha kısa frekanslı ışık yaydığından), bu durum halkın bu tür görüntüleri algılamasının tersine çevrildiğini gösterir.
Web grubu için ikinci bir görüntü, katılımcıları 4 gruba böldü ve burada bir süpernova kalıntısı görüntüsünün ön plan yıldızları ile veya ön yıldızlar olmadan ve açıklayıcı bir başlıkla veya bunlar olmadan gösterildi. Çekiciliği derecelendirmek istendiğinde, katılımcılar metni biraz daha yüksek olanı (10 puanlık bir ölçekte 7.96 ila 7.60) derecelendirdi. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, resmin altyazılı sürümlerini görüntüleyenlerin görüntüdeki nesneyi doğru bir şekilde tanımlayabilmeleri daha olasıdır. Buna ek olarak, görüntünün yıldız içeren versiyonu, resim yazısı olmadan da daha doğru bir şekilde tanımlandı, bu da yıldızların ortaya çıkmasının önemli bir bağlam sağladığını gösteriyor. Bu görüntü için başka bir soru da Dünya, Güneş Sistemi ve Gökada ile karşılaştırıldığında boyutu sordu. Altyazı hafif yıllarda SNR ölçeğini vermesine rağmen, bu tür bilgileri ortaya çıkaran boyutun tanımlanması istendiğinde altyazıyı görüntüleyen kısım daha iyi sonuç vermedi.
Bir sonraki kısım, Wh51pool galaksisi M51'in bir görüntüsünü gösterdi ve metin içermiyor, standart bir bulanıklık, anlatı bulanıklığı veya üstbilgi olarak sorular içeren bölümlere ayrılmış bir resim yazısı içeriyordu. Altyazıları okumak için harcanan zamanı göz önünde bulunduran ekip, metni olanların görüntüyü izlemek için daha fazla zaman harcadığını, eşlik eden metnin görüntüleyenleri görüntünün kendisine ikinci kez bakmaya teşvik ettiğini ortaya koydu. Bir açıklamalı altyazılı sürüm, en fazla zamanı istedi.
Başka bir görüntü dizisi, Dünya'yı temsil eden daireleri, her ikisinin de 300 mil'lik bir daireyi üst üste bindirerek veya metin içermeyen veya içermeyen Güneş'in yüzeyindeki bir spikül görüntüsüne ölçeklerin kullanımını araştırdı. Tahmin edilebileceği gibi, ölçekleri ve metinleri olanlar daha uzun ve her iki ölçeği olan görüntü en uzun görüntüleniyordu ve görüntü tarafından verilen bilgiler üzerinde doğru / yanlış bir testte en iyi yanıtları aldı.
Kendini tanımlayan uzmanları acemilerle karşılaştırırken, çalışma her ikisinin de yakalanmamış görüntüleri benzer süreler boyunca izlediğini, ancak metin içeren görüntüler için acemilerin, uzmanlara kıyasla görüntüyü incelemek için 15 saniye daha harcadığını buldu. Metin sunma stilleri arasındaki farklar (kısa bulanıklaştırma, öykü veya soru başlıkları), acemiler konuların sorularla tanıtıldığı konuları tercih ederken, uzmanlar benzer şekilde derecelendirdiler, bu da bilgilerin nasıl verildiğini umursamadıklarını önerdi. mevcut.
Odak gruplarına benzer görüntüler verilmiştir, ancak tartışmalarda ücretsiz yanıtlar istenmiştir.
Profesyonel olmayanlar, renklerin neyi temsil ettiğini, görüntülerin nasıl yapıldığını, görüntülerin farklı uydulardan kompozit olup olmadığını ve görüntülerin çeşitli alanlarının ne olduğunu bilmek istiyorlardı. M101'in ev teleskopu, dürbün veya çıplak gözle görülüp görülemeyeceğini bilmek istediler.
Ek olarak, profesyonel astronomların görüntüler hakkında ilginç bulduklarından tarihsel bağlam ve içgörülerle de ilgilendiler.
Diğer yandan profesyoneller, “Bu görüntüyü kimin yaptığını ve ne anlatmaya çalıştıklarını bilmek istiyorum. Bu görüntünün bana ne olduklarını anlatmak için iyi bir iş yapıp yapmadığını değerlendirmek istiyorum
benden çıkmamı istedi. ” Sonunda, “acemilerin… estetikten bilime, astrofizikçiler için… bilimden estetiğe kadar çalıştığını” ortaya koyan görüntülerin estetik doğasını tartıştılar.
Genel olarak, çalışma görüntüleri sadece güzel resimler değil, bilimsel veriler olarak görmeyi öğrenmeye hevesli bir halk kitlesi buldu. Teknik dile uyan bir konuşma tonunun en iyi sonucu verdiğini öne sürdü. Bu bulgular, müzelerdeki bilimsel hedeflerin, gözlemevlerinin astrofotografi bölümlerinin ve hatta astronomik görüntülerin ve kişisel konuşmaların sunumunda iletişimin iyileştirilmesi için kullanılabilir.
