İkinci Değişiklik Tarihi
İkinci Değişiklik ABD vatandaşlarına silah taşıma hakkı vermektedir. Aralık 1791'de onaylanan değişiklik şöyle diyor:
Özgür bir Devletin güvenliği için gerekli olan iyi düzenlenmiş bir Milis, halkın Silah tutma ve taşıma hakkı ihlal edilmeyecektir.
James Madison, ilk olarak Anayasa'nın bugün Ulusal Muhafız olarak kabul edilen devlet milislerine daha fazla güç sağlamanın bir yolu olarak resmen onaylanmasından kısa bir süre sonra İkinci Değişikliği önermiştir. Federalistler - Anayasa'yı onaylandığı gibi destekleyen kişiler - ve anti-Federalistler - daha fazla güce sahip devletleri destekleyen kişiler arasında bir uzlaşma olarak kabul edildi. İngilizceyi uzak tutmak için silah ve diğer silahları kullanan değişiklik, başlangıçta vatandaşlara zalim bir federal hükümete karşı savaşma fırsatı vermek için yaratıldı.
İkinci Değişikliğin Yorumlanması
Onaylanmasından bu yana Amerikalılar, değişikliğin anlamı ve yorumu üzerinde tartışıyorlar. Değişikliklerden biri, toplu haklar için sağladığı anlamına gelirken, karşıt görüş bireysel haklar sağladığı yönündedir.
Kolektif tarafı ele alanlar, her bir devlete baskıcı bir federal hükümete karşı koruma sağlayabilecek resmi milis birimlerini sürdürme ve eğitme hakkı verdiğini düşünüyor. "İyi düzenlenmiş milis" maddesinin açıkça silah taşıma hakkının sadece bu örgütlü gruplara verilmesi gerektiği anlamına geldiğini savunuyorlar. Bunun sadece resmi milis kuvvetlerinin silahla yasal olarak taşınmasına izin verdiğine inanıyorlar ve federal hükümetin devlet milislerini kaldıramayacağını söylüyorlar.
Ters görüşe sahip olanlar, değişikliğe her vatandaşa federal düzenlemelerden muaf silahlar alma ve kendilerini tehlike karşısında koruma hakkı verdiğine inanıyor. Bireyler, değişikliğin milis maddesinin hiçbir zaman her vatandaşın silah taşıma haklarını kısıtlamak anlamına gelmediğine inanıyorlar.
Her iki yorum da ülkenin devam eden silah kontrolü tartışmalarının şekillenmesine yardımcı oldu. Ulusal Tüfek Birliği gibi bir bireyin silah sahibi olma hakkını destekleyenler, İkinci Değişiklik'in sadece milis üyelerine değil, tüm vatandaşlara silah sahibi olma hakkı vermesi gerektiğini savunuyorlar. Daha sıkı silah kontrolünü destekleyenler, Brady Kampanyası gibi, İkinci Değişikliğin kimsenin silah sahibi olması için boş bir kontrol olmadığına inanıyorlar. Ateşli silahlara kimin sahip olabileceği, hangi koşullar altında, nerede alınabilecekleri ve hangi tür ateşli silahların mevcut olduğu gibi kısıtlamaların gerekli olduğunu düşünüyorlar.
Yargıtay ve İkinci Değişiklik
Silah alma hakkı, kamuoyu mahkemesinde düzenli olarak tartışılırken, görüşü en önemli olan Yargıtay'dır. Yine de, silah sahipliği hakları konusunda devam eden bir halk savaşına rağmen, Yüksek Mahkeme son yıllara kadar bu konuda çok az şey söylemişti.
İlk kararlardan biri 1876'da ABD / Cruikshank. Dava, Ku Klux Klan üyelerini siyah vatandaşların toplanma hakkı ve silah taşıma hakkı gibi standart özgürlüklere izin vermemelerini içeriyordu. Kararın bir parçası olarak, mahkeme her bireyin silah taşıma hakkının Anayasa kapsamında verilmediğini söyledi. On yıl sonra mahkeme, İkinci Değişiklik'in federal hükümeti devletleri değil silah sahipliğini yasaklamasını kısıtladığını söylediğinde Presser / Illinois'deki kararı onayladı.
Yargıtay 1894'te Miller / Teksas. Bu durumda, Dallas'ın Franklin Miller Teksas eyaletine dava açtı, aksi halde eyalet yasalarına rağmen İkinci Değişiklik koruması altında gizli bir silah taşıyabilmesi gerektiğini savunuyordu. Mahkeme, İkinci Değişiklik'in Teksas'ın tehlikeli silah taşımaya getirdiği kısıtlamalar gibi eyalet yasaları için geçerli olmadığını söyleyerek aynı fikirde değildi.
1900'den önce dinlenen davaların üçü de mahkemenin Haklar Yasası'nın ve özellikle İkinci Değişiklik'in devletlerin silah sahipliği konusunda kendi kurallarını belirlemelerini yasaklamadığı görüşünü sağlamlaştırdı.
Yakın zamana kadar Yargıtay, İkinci Değişiklik hakkında ABD / Miller Bu durumda, Jack Miller ve Frank Layton, Ulusal Ateşli Silahlar Yasası'nın beş yıl önce yürürlüğe girmesinden bu yana yasaklanmış olan devlet hatlarında kayıtsız bir kesilmiş av tüfeği taşıdığı için tutuklandılar. Miller, Ulusal Ateşli Silahlar Kanunu'nun İkinci Değişiklik kapsamındaki haklarını ihlal ettiğini savundu. Bununla birlikte, Yüksek Mahkeme, "şu anda on sekiz inçten daha kısa bir namlusu olan bir av tüfeğinin bulundurulmasının veya kullanılmasının", iyi düzenlenmiş bir milis olduğundan, İkinci Değişikliğin böyle bir aracı tutma ve taşıma hakkını garanti ettiğini söyleyemeyiz. "
Mahkemenin bu konuyu tekrar ele geçirmesi yaklaşık 70 yıl olacaktır. Columbia Bölgesi / Heller Dava, Washington DC'de lisanslı özel bir polis ofisi olan ve ülkenin başkentinin tabanca yasağına itiraz eden Dick Heller'e odaklandı. Yüksek Mahkeme, ilk kez, devlet yasalarına rağmen, devlet milislerinin bir parçası olmayan kişilerin silah taşıma hakkına sahip olduğuna karar verdi. Mahkeme, kararının bir parçası olarak, "İkinci Değişiklik, bir bireyin milislerde hizmetle bağlantısı olmayan bir ateşli silah bulundurma ve bu kolu ev içinde kendini savunma gibi geleneksel olarak yasal amaçlarla kullanma hakkını korur."
Mahkeme iki yıl sonra konu hakkında tekrar McDonald / Chicago ŞehriBu da şehrin özel tabanca mülkiyeti yasağına meydan okudu. Benzer bir 4-4 kararında, mahkeme, Heller davasındaki kararını, İkinci Değişikliğin "federal hükümet ve devletler için de aynı derecede geçerli" olduğunu söyleyerek onayladı.
2016 yılında, Yüksek Mahkeme tekrar silahlanma hakkı davasına karar verdi, Caetano / Massachusetts. Dava, küfürlü bir eski erkek arkadaşına karşı kendini savunmak için bir sersemletme silahına sahip bir kadını içeriyordu. Sersemletici silahlar Massachusetts yasalarına göre yasadışı olduğu için, kadın tutuklandı ve silaha sahip olduğu için mahkum edildi. Dava, sersemletici silahların ve gerçekten de "katlanılabilir silah oluşturan tüm enstrümanların" İkinci Değişiklik kapsamında korunduğuna karar veren Yüksek Mahkemeye gitti.
2017 yılında Yargıtay dinlemeyi reddetti Peruta / Kaliforniya, gizli taşıma etrafında ortalanmış bir silah hakları davası veya gizli bir tabancayı halk içinde taşıma hakkı. California, gizli bir taşıma lisansı başvurusunda bulunan kişilerin, kişinin güvenliğine yönelik özel bir tehdit gibi "iyi bir neden" göstermesini şart koşmaktadır. Edward Peruta adında bir Vietnam gazisi bu şartı İkinci Değişiklik haklarının kısıtlanması olarak sorguladı. Süre Heller kendini korumak için ateşli silahları evde tutmakla ilgili bir durumdu, Peruta / Kaliforniya bu hakkın kamusal alana uzanıp uzanmadığıyla ilgiliydi. Adalet Clarence Thomas ve yeni adalet Neil Gorsuch, davayı incelemeyi reddetmekten vazgeçerek Yüksek Mahkemenin en yeni adaletinin silah haklarında özellikle muhafazakar olabileceğini belirtti.
Bu arada, silah hakları savaşı devlet düzeyinde devam ediyor. Harvard Business School araştırmacılarının 2016 tarihli bir çalışma makalesinde, kitlesel bir çekimin o yıl devlet yasama organına getirilen ateşli silahla ilgili fatura sayısında yüzde 15 artışa yol açtığı bulundu. Ölümler arttıkça ateşli silah faturalarındaki artış da artar. Ancak faturalar her zaman beklediğiniz gibi değil: Cumhuriyetçiler kitlesel bir saldırının ardından eyalet yasama organlarında iktidarı elinde bulundurduklarında, silah kısıtlamalarını gevşetmek için çıkarılan yasaların sayısı yüzde 75 arttı. Demokrat kontrolündeki yasama organları ise, kitlesel atışlardan hemen sonra, eskisinden daha yüksek bir düzenleme sıkma yasası çıkarmamıştır.
Araştırmacılar, "Bu, çoğunluk bir silah kontrol teklifini desteklediğinde bile, silah kontrolünü artırmaya karşı çıkanların mektup yazmak veya yanlarını desteklemek için para bağışlamak gibi eylemlerde bulunma olasılığının daha yüksek olduğunu gösteren anket kanıtlarıyla tutarlıdır."
Son kararlara rağmen, silah kontrolü üzerine tartışmalar sürüyor. Newtown, CT'de Aurora, CO ve Sandy Hook'taki olaylar, her iki tarafın da görüşlerinin duyulması ve dikkate alınması için motivasyon görevi görür.
Editörün Notu: Bu referans makalesi ilk olarak 22 Ocak 2013 tarihinde yayınlanmıştır. 26 Haziran 2017'de yeni vakalar ve bilgilerle güncellenmiştir.
