Okuyucularımızın “Apollo 13'ü Kurtaran 13 Şey” serimiz hakkında soruları vardı ve NASA mühendisi Jerry Woodfill bunları nazikçe yanıtladı. Aşağıda Jerry ile Soru-Cevap son turu; ama onları kaçırdıysanız, işte bölüm 1 ve bölüm 2. Yine, tüm bu soruları cevaplamakla kalmayıp aynı zamanda hepimizin kutlamalarına yardımcı olmak için tüm serinin itici gücü ve ilham kaynağı olduğu için Jerry Woodfill'e içten teşekkürlerimizi sunarız. Apollo 13'ün 40. yıldönümü.
Dennis Cottle'ın sorusu: NASA'da bir bölümden diğerine araçların güvenlik yönleri ve bu konuda tüm görev için ne kadar bilgi tutulduğunu merak ediyorum. Diğer bir deyişle, sol elin sağ elin güvenlik konusunda ne yaptığına dair bir fikri var mıydı?
Jerry Woodfill: Apollo'nun en büyük başarılarından biri, yönetim yapısı, yani memurları ve yüklenicileri arasında düzinelerce bölünme bulunan üç ana NASA Merkezi'ni (İnsanlı Uzay Aracı Merkezi, Marshall Uzay Uçuşu Merkezi ve Kennedy Uzay Merkezi) içeren bir programın nasıl bir ay elde edebileceği idi. iniş. Hayır, herhangi bir “güvenlik bilgisini geri tutma” deneyimi yaşamadım, ancak sağ elin sol elin ne yaptığını bildiği fikrine kefil olabilirim.
Hem Komut / Servis Modülü hem de Ay Modülü için Dikkat ve Uyarı Proje Mühendisi olarak deneyimlerim nedeniyle durumun böyle olduğunu iddia ediyorum. Space Magazine bana Apollo 13'ü açıklamanın söylenemez ayrıcalığını verse de (1965-1972), çok düşük seviyeli bir mühendistim. Ancak, yönetim sisteminin görüşümü ve girdimi nasıl gördüğü konusunda, Apollo Program Yöneticisi ile aynı saygı ve düşünceye maruz kaldım. Bu, herkesin katkısını yakından içeren programın parlaklığıydı. Böyle bir duruş güvenlik sorunlarının ortaya çıkmasına neden oldu. Birisi bir şeyi saklamaya çalışsaydı, başka bir grup öğeye lazer ışığı alma fırsatını sevecektir.
İşte örnekler: Masamda otururken, bir Grumman mühendisi ile telefonun konuşmacının uyarı elektroniklerinin durumu hakkında konuştuğunu hatırlıyorum. Yukarı baktığımda, önümde duran Apollo astronotu Jack Lousma vardı. Jack'in uyarı ve uyarı alarmlarından biri hakkında bir sorusu vardı. Başka bir olayda, İnsanlı Uzay Aracı Merkezi'ndeki tüm Lunar Lander Projesinin başkanı Owen Morris beni doğrudan çağrı sisteminin “kaçan” bir itici tespit ettiğini sordu. (Owen, İnsanlı Uzay Aracı Merkezi'ndeki istasyonumun en az beş seviyesindeydi.) Bu örnekler sadece Apollo ekip çalışmasının açıklığından bahsetmekle kalmıyor, aynı zamanda Astronot'tan Program Yöneticisine kadar tüm işçilerin ne kadar bilgili olduğunu da ortaya koyuyor. Apollo 13 ekibinin koli bandı hesabında verilen CO2 filtresi sorununu düzeltmesi örneği de benzer şekilde ekip çalışmasını göstermektedir. Yardım etmek için herhangi birimize danışılabilir. Birbirinden gizli hiçbir şey yoktu.
Grumman'ın “Apollo 13” filminde tamamen hak edilmeyen “kötü bir rap” aldığını hep hissettim. Bu, iniş motorunu kurtarma için yeni bir şekilde kullanma sahnesini gördü. Bu sahnenin aksine, Grumman adamları tamamen kapsamlı, işbirlikçi ve mükemmel mühendislerdi ... neredeyse bir hataya proaktifti. Bu sahneyi Bethpage GAEC mühendisleriyle olan tecrübelerimden farklı şekilde ele alırdım.
Başka bir örnek vereyim. Apollo One trajedisinden sonra, bir NASA / Grumman ekibine, binicinin uyarı sisteminde hangi değişikliklerin yapılması gerektiğini gözden geçirmem istendi. Enstrümantasyon grubuyla tanışmak için haftada bir kez Long Island'a seyahat ediyorum. Daha önce, Dikkat ve Uyarı alarmlarından biri, İniş Radar Sıcaklığı alarmı hakkında bunu düşündüm. Sensörün çalışma şekli rahatsız edici bir alarm çalmasına neden olabilir. Bu, Armstrong ve Aldrin’in ay yürüyüşü sırasında meydana gelebilir ve inişi boş bırakır. Benim endişem, eğer sensörün yakınındaki termal çevre “uygunsuz” davrandıysa, alarm EVA'yı iptal ederek çalacaktı.
LM'ye geri döndüklerinde, dokunmatik bir alarm çaldıktan sonra artık kullanılmayan bir sistemi keşfedeceklerdi. Bu belki de zamanlarının bir saatini boşa harcar. (Apollo 11’in iki buçuk saatlik kısa yürüyüşünde bir saatlik EVA süresinin ne kadar değerli olduğunu hayal edebiliyor musunuz?) Bunu Grumman yöneticisi Jimmy Riorden'e anlattım. Adamlarını işe koydu ve endişemi doğruladılar. Dahası, Armstrong ve Aldrin’in saatlik moonwalk maliyetine dayalı olarak programın milyonlarca dolar tasarruf etmesini önerdiler. Grumman ile çalışırken yaşadığım bu tür bir işbirliği. Bu bir istisna değil, normdu.
ND'den gelen soru: Makaleden alıntı yapmak için 5. bölüm: “Apollo 14 için bir düzeltme planlanmış olsa da, Apollo 13’ün Satürn V’de uygulanmasına izin verilmedi.”
Ama bunun tehlikeli bir şey olduğunu bilmek gerçekten Apollo 13 lansmanının arkası olmalı mıydı? Apollo 13 lansmanını geciktirmek bir seçenek değil miydi?
Jerry Woodfill: Apollo için zararlı olduğu kanıtlanan şeyler hakkında görüş bildirirken cömert olmaya çalışıyorum. Bunun nedeni, tartışmamın istendiği birçok duruma dahil olmama nedeniydim. Bu yüzden cevabım varsayım olarak sınıflandırılmalıdır. Bu gibi durumlarda, daha sonra yanlış olduğunu kanıtlayan bir karar verdiğim deneyimlerimden örnekler paylaşmaya çalışıyorum. Apollo 13’ün Oksijen Tankının patlamasına yol açan aynı mekanizma muhtemelen sorunuza değiniyor. Nancy, o zaman patlamaya yol açan DOĞRU ŞEYLER olarak kabul edilen tüm YANLIŞ ŞEYLER serisini detaylandırdı.
Evet, geriye dönüp baktığımızda, elbette, önerdiğiniz gibi daha iyi olan şey sorunu düzeltmek ve lansmanı geciktirmek olacaktır. Yine de, ileriye doğru basma kararı verenlerin, ilerlemeye haklı olduklarına inandıklarından eminim. Notlarımın çoğunu 1966'dan itibaren lander'ın uyarı sisteminde ele aldığım günlük sorunlardan kurtardım. Onayladığım kararların puanları var. Bunlar, polo düzeltmesini Apollo 14'e kadar erteleme kararı gibidir.
Aslında, uyarı sistemimin konfigürasyonları LM-1, LM-2 ve LM-3 ve sonraki inişler için farklıydı. LM-5 Ay'a indi. Apollo mühendisliğinin doğası buydu. Gelişmeyi geciktirmeyle ilgili olarak verdiğim her kararı gözden geçirebilirim. Bazen bir programa uymaya dayanıyordu. Diğer durumlarda, bir analiz, sorunun LM'nin sahip olacağı görev türü üzerinde hiçbir etkisi olmadığını ortaya koydu.
Notlarımla bile, yakından bildiğim bir sistem için gerekçelerimi yeniden yapılandırmaya çalışmak son derece zor. Bu yüzden, sorunuzu, muhtemelen iyi ya da kötü olsun aynı tür kararlara dayandığını söylemek dışında, güvenle ele alamıyorum. Ancak, aylar önce ikinci aşama POGO problemini araştırmayı hatırlıyorum, bu da “13 Şey…” arasında yer almasına neden oldu: Aşağıda bulduğum şeylerden bazıları:
(Apollo 13 için) Dört dış motor, bunu telafi etmek için planlanandan daha uzun süre çalıştırıldı (POGO). Apollo 14 Lansman Operasyonları (Apollo 13 pogo hakkında yorumlar), Moonport: Apollo Lansman Tesisleri ve Operasyonlarının Tarihi, NASA Mühendisleri daha sonra bunun ikinci aşamayı parçalamış olabilecek tehlikeli pogo salınımlarından kaynaklandığını keşfetti; motor, 16 hertz'de 68g titreşimler yaşıyordu ve baskı çerçevesini 3 inç esnetiyordu. Ancak, salınımlar bir sensörün aşırı düşük ortalama basınç kaydetmesine neden oldu ve bilgisayar motoru otomatik olarak durdurdu.
Pogo, Jim Fenwick, Eşik - Pratt & Whitney Rocketdyne güç teknolojisi mühendislik dergisi, Bahar 1992: Önceki Apollo görevlerinde daha küçük pogo salınımları görülmüştü (ve en eski insansız Titan-Gemini uçuşlarından potansiyel bir sorun olarak kabul edilmişti), ancak Apollo 13'te turbo pompalardaki kavitasyon ile beklenmedik bir etkileşim ile güçlendirilmişlerdi.
Sıvı Yakıtlı Roketlerdeki Azaltıcı Pogo, Aerospace Corporation Crosslink dergisi, Kış 2004 baskısı: Daha sonraki görevler, problemi çözen Apollo 13'ten beri geliştirilmekte olan anti-pogo modifikasyonlarını içeriyordu. Modifikasyonlar, hattaki basınç salınımlarını hafifletmek için merkez motor sıvı oksijen hattına bir helyum gazı rezervuarının eklenmesi ve bunun başarısız olması durumunda merkez motor için otomatik bir kesme ve beş ikinci kademe motorların hepsinde itici valflerin basitleştirilmesiydi.
Belki de yukarıdaki özette aşağıdaki cümle açıklamadır: “… ama Apollo 13'te (POGO) turbo pompalardaki kavitasyon ile beklenmedik bir etkileşim ile güçlendirilmişti.”
Cydonia'dan gelen soru: Her zaman, patlamadan hemen sonra SPS kullanma ve 13'ü döndürme fikrinin Apollo 13 filminin kurgusu olduğunu düşündüm. Birisi bana açıklayabilir, SPS bunu yapmak için nasıl kullanılabilir? Yaklaşık 20 km / s için delta v'yi değiştirmeleri gerekecek! Bunların yarısını almak için Satürn V'nin tamamını kullandılar. Böyle bir manevrayı mümkün kılan matematik nedir?
Jerry Woodfill: Yakın zamanda mükemmel bir makale olan Cydonia (“13 şey… Bölüm 6'da atıfta bulunulan) sorunuza kısaca değindi. İşte o yazının bağlantısı.
Makalede, sorunuza atıfta bulunan bilgiler:
B. Dünya'ya Doğrudan Dönüş.
Olaydan kısa bir süre sonra Görev Kontrol personeli, bir ay uçuşu içermeyen Dünya kürtajlarına doğrudan dönüşü inceledi. Bu yanıklar, uzay aracı yerçekimi etkisinin ay küresine girdiğinde ~ 61 saat GET'ten önce SM SPS ile yapılmalıdır. Hem Pasifik hem de Atlantik'e iniş yapılabilir. 118 saatlik bir iniş ile Dünya'ya doğrudan bir dönüş (ay uçuşu yok) GET sadece LM'yi marjlayarak ve 6,079 fit / saniye SM SPS yanması gerçekleştirerek gerçekleştirilebilir (Tablo 2). Bu yanık için iptal manevrası verileri normal görev prosedürlerinin bir parçası olarak uzay aracında zaten vardı. Bununla birlikte, bu seçenek SPS'ye olası hasar ve mürettebatın hayatta kalması için LM sistemleri ve sarf malzemeleri (güç, su, oksijen, vb.) Gerekliliği nedeniyle kabul edilemezdi.
G2309'dan gelen soru: Bu gönderilerden gerçekten keyif alıyorum Hikayeyi hep büyüleyici buldum. Ama neden hasarlı tankı tamir etmek yerine sadece değiştirmediklerini anlamadım. Tankın pahalı olması gerektiğini, ancak başarısız bir uzay uçuşunun maliyetiyle karşılaştırılmaması gerektiğini anlıyorum. ‘İçeride ne tür bir hasar olabileceğini tespit edemediler, o zaman neden risk alsın?
Jerry Woodfill: Tank 2, “kavanozlanmış” olmasına rağmen, tekrar testlerde önemli bir sorun sergilemediğinden, (aşağıdaki dört maddeye bakınız) konsensüs hasar görmedi. NASA Apollo 13 Soruşturması'nın bulguları aşağıdadır. Onları “neden risk alsın?” Sorusuna verilen gerekçelendirme olarak ekledim. Gerçekten de, görüşte, cevap olumsuz olur, yani risk almaz.
1.) Tankın doldurulabilmesi durumunda, dolum hattındaki sızıntının uçuşta bir sorun olmayacağına karar verildi, çünkü gevşek bir borunun bile miktar göstergesinin kapasitans plakaları arasında elektriksel kısa devre ile sonuçlandığı hissedildi. enerji seviyesinin başka herhangi bir hasara neden olmayacak kadar düşük olmasına neden olur.
2.) CM içindeki oksijen rafının değiştirilmesi zor olurdu ve en az 45 saat sürecekti. Ek olarak, raf değişimi, değiştirme aktivitesi sırasında SM'nin diğer elemanlarına zarar verme veya parçalanma potansiyeline sahip olacaktır. Bu nedenle, oksijen deposu no. 2 30 Mart 1970 tarihinde, 11 Nisan Cumartesi günü on iki gün önce lansman, lansman tarihinden çok önce rafın değiştirilmesine karar verecek konumda olacak. Buna göre, GOX ile akış testleri, oksijen tankı no. 2 ve oksijen deposu no. 1 karşılaştırma için. Hiçbir sorunla karşılaşılmadı ve iki tanktaki debi benzerdi. Buna ek olarak, Kayın'dan miktar probu kapasitans mastarının plakaları arasında kısa devre olması durumunda ulaşılan elektrik enerjisi seviyesini test etmesi istenmiştir. Bu test, çok düşük enerji seviyelerinin ortaya çıkacağını göstermiştir. Doldurma testinde oksijen tankları no. 1 ve hayır. 30 Mart'ta 2 tanesi LOX ile dolduruldu ve 30 Mart'ta hiç güçlük çekmeden kapasitenin yaklaşık yüzde 20'sine kadar. Depo no. 1 normal şekilde boşaltılmış, ancak oksijen tankı no. 2, ısıtıcılar açıkken tekrar basınç döngüsü gerekli 4-22
3.) Lansman tarihi yaklaştıkça, oksijen deposu no. Apollo organizasyonu 2 tanışma sorunu olarak değerlendirildi. Bu noktada, 21 Ekim 1968'de NR'deki “raf düşüşü” olayı dikkate alınmadı ve 1967'de Kayın'da meydana gelen görünüşte normal tankalanmanın uygun olmadığı, çünkü farklı bir prosedür olduğuna inanılıyordu. Kayın tarafından kullanıldı. Ancak, biraz daha düşük bir GOX basıncı kullanılmasına rağmen, prosedürün son kısmı oldukça benzerdi.
4.) KSC, MSC, NR, Kayın ve NASA Genel Merkezi'nin teknik ve yönetim personelini kapsayan bu hususlar boyunca, gevşek bir doldurma tüpünün olasılığı ve sonuçlarına vurgu yapılmıştır; ısıtıcıların ve fanların uzun süre çalıştırılmasına çok az dikkat edildi, ancak bunların, ayırma sekansları sırasında ve sonrasında görünüşte çalıştıklarına dikkat edin. Tartışmalardaki ilkelerin çoğu genişletilmiş ısıtıcı operasyonlarının farkında değildi. Prosedürün ayrıntılarını bilenler, tank içindeki aşırı ısı nedeniyle hasar olasılığını düşünmedi ve bu nedenle yönetim görevlilerine alışılmadık derecede uzun ısıtıcı işlemlerinin olası sonuçları hakkında tavsiyede bulunmadı.
Spoodle 58'den gelen soru: Sizce, insanı uzaya götürecek ekipmanı inşa ettiğiniz için, bir tür olarak alanı keşfetme yaklaşımımızda çok temkinli olduğumuzu düşünüyor musunuz? Yoksa tekrar Apollo 13 gibi olaylardan mı yoksa Columbia servisi gibi daha mı kötüyüz, yoksa orta yaşlarda Dünya'nın kaşifleri gibi oraya çıkmalıyız, uzayı ele al, uzayda olma riskini üstlenmemiz gerektiğini mi düşünüyorsunuz? Robotları ve sondaları işi bırakıp orada bazı gerçek insanları bulmak mı?
Jerry Woodfill: Sorunuzu seviyorum çünkü NASA'da hepimiz kendimize sürekli soruyoruz. Bu, geçmiş hatalardan öğrenmeye çalışan bir kültür ile sonuçlanır. Sanki “komisyon ihmali” günahları fikri gibi. Trajediden kaçınabilecek Apollo One, Columbia veya Challenger hakkında ne görmedim? Bu, bu araçlar ve görevler üzerinde herhangi bir kapasitede çalışan her birimizin kendimize sorduğu bir sorudur. Yaptığımı biliyorum.
NASA'dan bahsettiğimizde, ajansı oluşturan bireylerden değil, kolektif olarak konuşuyoruz. Ama binlerce bireysel çalışan, (ben onlardan biriyim) sorduğunuz şeyden sorumlu. NASA için kolektif ismin arkasına saklanmak her zaman kolaydır, ancak aslında, ya son derece yararlı ya da acı verici bir şekilde yaralanan bir şey yapan tek bir çalışan ya da küçük bir gruba gelir. Zaman zaman her iki grupta da bulundum. 45 yılı aşkın NASA istihdamı, her kategoride birçok örnek verebilirim. Ancak çoğu basın tarafından tatmin edici bir şekilde bildirildi, öyle ki daha iyiye doğru değişiklikler yapıldı.
Buna bir örnek Columbia trajedisi olabilir. Şimdi, her karo ve termal yüzey, yörüngenin dönüşünden önce yeniden giriş sisteminin bütünlüğünü sağlamak için lansmandan sonra dikkatle incelenir. Apollo için başarısız olan çiftten bağımsız olarak fazladan bir Oksijen Tankı eklendi. Ayrıca, yakıt hücresi sistemi arızalanırsa yedek olarak 400 amp saat kapasiteli bir batarya eklendi. Bu değişiklikler doğrudan yanlışlığın gözden geçirilmesinin bir sonucuydu, böylece tekrarlamayı önlemek için düzeltmeler uygulanacaktı.
12 Eylül 1962'de, Rice Junior Elektrik Mühendisliği öğrencisi olarak Rice Stadium'da Başkan John Kennedy'yi dinledim. NASA kariyerime yol açtı. Özellikle, neden koyduğunuzda, yer kaplamalıyız ve riskleri üstlenmeliyiz:
(Jerry Woodfill'in Başkan Kennedy’nin Rice Üniversitesi’ndeki konuşmasını okuduğu bir video)
Ayrıca, hasarlı Servis Modülünün kazadan hemen sonra neden sulanmadığını (ya da tankın patladığını tespit ettiği anda) soruları olan birkaç kişi vardı.
Jerry Woodfill: “13 Şey…” okuyucularını tebrik etmek istiyorum Nancy, soruları ve soruları yanıtlamayı önermeden önce, birçoğunuz zaten doğru analizi yapmışsınızdır. Bu onların arasındaydı: Cevap, “ısı kalkanını günlerce şiddetli sıcak ve soğuk alan ortamına maruz bırakmak istememek” idi.
Lander iniş motorunun kullanımı gibi, yeni bir şekilde, ısı kalkanı bu kadar genişletilmiş bir termal ortam yaşamamıştı. Düşünce, “Neden riski ekliyoruz?” Tabii ki, bazıları, ekli servis modülü ile montajı yönlendirmeye çalışmanın son derece zor olduğunu iddia ediyorlardı. Bu, ağırlık merkezini Jim Lovell’in iniş pervaneleri aracılığıyla yönlendirmesi için hantal bir yere yerleştirdi. Aslında, ilk başta Jim “gimbal-lock” olarak bilinen şeyden kaçınmakta zorluk çekiyordu; bisiklet sürücüsü gibi dengeyi kaybetti ve düştü. Ancak Jim, direksiyon problemini çoğumuzun yeni bir video oyunu joystick'ine adapte olabileceğinden daha hızlı zafer kazandı.
Jerry Woodfill'e bir kez daha teşekkürler!
